專利技術(shù)方案的創(chuàng)造性既可以來源于“問題的解決”，也可以來源于“問題的提出”；當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)步的難點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)問題時(shí)，如果不考慮“問題的提出”對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是否顯而易見，可能會(huì)陷入后見之明并低估技術(shù)方案的創(chuàng)造性。
基本案情
上訴人深圳市大疆靈眸科技有限公司（以下簡稱大疆公司）與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杜文文實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL201520653490.5、名稱為“云臺(tái)”的實(shí)用新型專利（以下簡稱本專利）。專利權(quán)人為大疆公司。杜文文請(qǐng)求宣告本專利無效。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第38122號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告本專利的權(quán)利要求1、6無效，在權(quán)利要求2-5、7-18的基礎(chǔ)上維持本專利有效。
大疆公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定。一審判決駁回大疆公司的訴訟請(qǐng)求。
大疆公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張本專利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒有注意到的技術(shù)問題，取得了有益的技術(shù)效果，具備創(chuàng)造性。
根據(jù)權(quán)利要求1和6的技術(shù)方案，其提出的云臺(tái)利用了在俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上設(shè)置鎖定結(jié)構(gòu)，以阻止俯仰軸結(jié)構(gòu)或橫滾軸結(jié)構(gòu)上的電機(jī)在云臺(tái)處于非工作狀態(tài)下隨意轉(zhuǎn)動(dòng)，從而保證了在云臺(tái)處于非工作狀態(tài)下可以進(jìn)行確定的位置固定。通過上述結(jié)構(gòu)的巧妙設(shè)計(jì)，解決了現(xiàn)有技術(shù)中的云臺(tái)非工作狀態(tài)下無法固定或者固定的結(jié)構(gòu)復(fù)雜的問題，從而方便了云臺(tái)保管以及用戶的攜帶與使用。
上述技術(shù)手段在本專利被公開之前并沒有任何技術(shù)資料或者以其他方式公開披露。因此，本專利權(quán)利要求1和6具備新穎性和創(chuàng)造性。最高人民法院于2020年9月25日判決駁回上訴，維持原判。
裁判意見
最高人民法院二審認(rèn)為，提出新的技術(shù)問題或者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)缺陷本身是否應(yīng)該在創(chuàng)造性判斷中予以考量，需要根據(jù)案件具體情況確定。
多數(shù)情況下，提出技術(shù)問題和發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題是發(fā)明創(chuàng)造的動(dòng)因和起點(diǎn)，發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的形成與“問題的提出”之間存在直接因果關(guān)系。
大多數(shù)情況下，“提出問題”和“發(fā)現(xiàn)問題”比較容易，找到解決問題的技術(shù)方案相對(duì)困難。
但是，不排除在特定情況下，“提出問題”“發(fā)現(xiàn)問題”可能比“解決問題”更重要。
有時(shí)候，技術(shù)進(jìn)步的難點(diǎn)在于尋找問題，一旦要解決的問題被確定，則可以通過本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的組合、相近技術(shù)領(lǐng)域之間的技術(shù)轉(zhuǎn)用、合乎邏輯的技術(shù)推理、有限次試驗(yàn)等獲得解決技術(shù)問題的技術(shù)方案。
在這種特定情況下，如果在創(chuàng)造性判斷過程中缺乏關(guān)于“‘問題的提出’對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是否顯而易見”的考量，可能導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷陷入后見之明的誤區(qū)。
本案中，本專利雖然提出了“云臺(tái)電機(jī)軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”的具體技術(shù)問題，但是，當(dāng)云臺(tái)處于電機(jī)調(diào)整角度范圍之外的“非工作狀態(tài)”時(shí)，該類型云臺(tái)所存在的“隨意擺動(dòng)、不便于保管、攜帶與使用”的缺陷是顯性的、直接能夠發(fā)現(xiàn)的，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員、甚至是云臺(tái)的使用者在面對(duì)該缺陷時(shí)，自然就會(huì)想到該缺陷是由于云臺(tái)在“非工作狀態(tài)”無法鎖定位置這一技術(shù)問題而引發(fā)。
因此，大疆公司所主張的“本專利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒有注意到的”技術(shù)問題，即“云臺(tái)電機(jī)軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”不具有非顯而易見性，本案專利的創(chuàng)造性判斷中，僅就“問題的提出”而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。
萬通知識(shí)產(chǎn)權(quán)成立于2010年1月，是綜合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。其業(yè)務(wù)已涵蓋：商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（轉(zhuǎn)讓、設(shè)計(jì)、續(xù)展、變更、撤銷、答辯及復(fù)審等）；廈門發(fā)明專利申請(qǐng)流程與時(shí)間（轉(zhuǎn)讓、外觀設(shè)計(jì)、撰寫、許可、訴訟、答辯及復(fù)審等）；版權(quán)登記（轉(zhuǎn)讓、快審、訴訟、維權(quán)、海關(guān)保護(hù)等）；ISO貫標(biāo)認(rèn)證；法律文件翻譯等多方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)�，F(xiàn)已在北京、泉州、廈門、漳州等地設(shè)立分公司。萬通人一直致力于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)槠笫聵I(yè)單位提供法律與技術(shù)支持，為用戶提供個(gè)性化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。
特別聲明：本文內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，后經(jīng)萬通知產(chǎn)小編二次加工編輯，本站不承擔(dān)此作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，如若本網(wǎng)站有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。
