今年是知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判10周年，一年一度的“世界知識產(chǎn)權(quán)日”也將于4月26日到來。今天上午，山東省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向媒體通報了2010年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)審判10大案例，其中涉及濰柴、紅領(lǐng)、百度、張裕、高露潔等多個知名企業(yè)。
　　冒用濰柴商標  李鬼被判賠50萬
　　本來已經(jīng)聲名遠播的濰柴動力股份有限公司創(chuàng)建于2002年，總部位于美麗的世界風箏之都——山東濰坊。令公司負責人不滿的是，近期市場上出現(xiàn)了一家山寨版的“濰柴”——山東濰柴工貿(mào)有限公司。據(jù)了解，這家公司與濰柴動力股份有限公司、濰柴控股集團有限公司毫無關(guān)系，但卻冒用了“濰柴”的名字。
　　為了維護企業(yè)的合法權(quán)益，濰柴控股集團有限公司和濰柴動力有限公司做為原告，聯(lián)合將山寨版的“濰柴”告上了法庭。原告公司認為，“濰柴”是其多年使用的簡稱和企業(yè)字號，擁有“濰柴”的在先使用權(quán)。被告山東濰柴工貿(mào)公司惡意注冊“濰柴”字號及與“濰柴”相關(guān)的商標并生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，構(gòu)成不正當競爭關(guān)系。
　　經(jīng)濰坊市中級人民法院審判認為，“濰柴”是馳名的經(jīng)備案的企業(yè)簡稱和已獲注冊的企業(yè)字號，與兩原告已建立穩(wěn)定的聯(lián)系。山東濰柴工貿(mào)有限公司將“濰柴”做為其企業(yè)字號，構(gòu)成不正當競爭。遂判決三被告停止侵權(quán)，賠償量原告經(jīng)濟損失50萬元。山東高院二審中，上訴人山東濰柴工貿(mào)有限公司無正當理由拒不到庭，本案撤回上訴處理，一審判決生效。
　　山東高院工作人員在評析案件時告訴記者，本案涉及知名度較高的企業(yè)簡稱和字號的法律保護問題。企業(yè)簡稱能否給予企業(yè)名稱權(quán)保護，應當從簡稱的來源、使用情況等方面來確定。
　　品牌被冒用  “紅領(lǐng)”維權(quán)挽回30萬損失
　　棗莊礦業(yè)集團和棗礦新安煤業(yè)有限公司的員工們拿到了公司發(fā)放的福利——“紅領(lǐng)”襯衫，但是這些襯衫怎么看都不舒服，而且質(zhì)量也不像是名牌襯衫。由于本次發(fā)放的量比較大，很多對襯衫質(zhì)量不滿的員工開始向青島紅領(lǐng)集團有限公司反映問題。
　　獲悉產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，紅領(lǐng)集團的工作人員立刻展開了調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這批襯衫并不是紅領(lǐng)集團出品的，而且襯衫的質(zhì)量非常低劣。為了維護企業(yè)名譽和合法權(quán)益，青島紅領(lǐng)集團將棗礦及其旗下的新安煤業(yè)告上了法庭。
　　棗莊市中院一審判決認為，被告發(fā)放的被訴侵權(quán)襯衣與原告的正牌襯衣存在明顯不同，屬于假冒產(chǎn)品。雖然發(fā)放的是假冒產(chǎn)品，但兩被告公司卻拒不透露假冒襯衣的來源，其行為侵害了原告的商標專用權(quán)，遂判決兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。山東高院二審維持了一審判決。
　　據(jù)了解，本案中被告曾辯稱其實煤炭生產(chǎn)企業(yè)，發(fā)放襯衣的行為屬于使用行為而非生產(chǎn)，不應當承擔商標侵權(quán)責任。法院認為，被告向其職工大量發(fā)放假冒原告注冊商標的襯衣，并拒不透露來源，主觀惡意明顯，應推定其是侵權(quán)襯衣的生產(chǎn)者。
　　同時，德州的建筑專利糾紛案、威海連續(xù)注射器注射量調(diào)節(jié)裝置糾紛案、煙臺張裕商標專用權(quán)糾紛案、高露潔商標專用權(quán)糾紛案、青島埃諾克化工侵犯著作權(quán)糾紛案等10個知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件也在發(fā)布會上進行了通告。