來源：(中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）原標(biāo)題：面對(duì)專利糾紛，摩拜如何“解鎖”？
近日，因認(rèn)為北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜公司）在其產(chǎn)品摩拜單車上使用的智能鎖侵犯其兩件發(fā)明專利的專利權(quán)，深圳市呤云科技有限公司（下稱呤云科技）分別向法院和行政管理部門提起了專利侵權(quán)訴訟和行政處理請(qǐng)求，要求摩拜公司停止侵權(quán)行為，并進(jìn)行賠償。3月7日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均受理了此案。3月23日，摩拜公司針對(duì)其中一件涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起了專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，同日，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)形式審查后發(fā)出《無效宣告請(qǐng)求受理通知書》。
智能開鎖被訴侵權(quán)
呤云科技主張，其擁有智能開鎖領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利技術(shù)，摩拜單車通過智能移動(dòng)終端提供的開鎖服務(wù)侵犯了其專利權(quán)，且未支付相應(yīng)的專利許可費(fèi)。據(jù)此，呤云科技對(duì)摩拜公司提起了專利侵權(quán)訴訟和行政處理請(qǐng)求，要求摩拜公司停止侵權(quán)行為，并賠償其相應(yīng)損失。3月7日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均受理了此案。
“隨著智能開鎖技術(shù)的使用者不斷增加，呤云科技將針對(duì)涉嫌專利侵權(quán)的行為，開展系列維權(quán)行動(dòng)�！边试瓶萍即砺蓭�、北京環(huán)球律師事務(wù)所律師李占科表示，在上述兩件案件中，呤云科技選擇了兩件不同的發(fā)明專利，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利訴訟的涉案專利名稱為“網(wǎng)絡(luò)門禁身份識(shí)別系統(tǒng)和方法”（專利號(hào)：ZL201310630798.3），向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求的涉案專利名稱為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”（專利號(hào)：ZL201310630670.7）。
對(duì)于上述兩起專利糾紛，摩拜公司公關(guān)部門回應(yīng)稱，摩拜公司始終致力于推動(dòng)科技創(chuàng)新，充分尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)初步分析，摩拜公司不認(rèn)同對(duì)方的主張，將積極通過法律途徑解決此事。
3月23日，摩拜公司以針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)不具有創(chuàng)造性等為由針對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”發(fā)明專利提起了無效宣告請(qǐng)求。摩拜公司提供了《專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求受理通知書》，要求加急受理。同日，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)形式審查后發(fā)出《無效宣告請(qǐng)求受理通知書》。
目前，上述案件均在進(jìn)一步審理中。
專利實(shí)力究竟如何
據(jù)悉，摩拜單車的智能鎖是其從眾多共享單車中脫穎而出的亮點(diǎn)之一：“用戶僅需用手機(jī)掃碼解鎖單車即可�！蹦敲矗Π莨臼欠裨谥悄苕i領(lǐng)域開展了專利布局，涉案雙方的專利實(shí)力究竟如何？
記者以“北京摩拜科技有限公司”為關(guān)鍵詞在佰騰專利檢索系統(tǒng)進(jìn)行專利檢索發(fā)現(xiàn)，截至目前，摩拜公司共提交了32件專利申請(qǐng)，技術(shù)內(nèi)容涉及自行車車架、輪組、電機(jī)、剎車等，其中，與車鎖、防盜系統(tǒng)相關(guān)的專利申請(qǐng)有8件，包括實(shí)用新型專利申請(qǐng)4件、外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)1件、發(fā)明專利申請(qǐng)3件；以“深圳市呤云科技有限公司”為關(guān)鍵詞進(jìn)行專利檢索發(fā)現(xiàn)，截至目前，呤云科技共提交了7件專利申請(qǐng)，包括實(shí)用新型專利申請(qǐng)2 件、外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)2 件、發(fā)明專利申請(qǐng)4件，其中有4件專利申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容涉及門禁系統(tǒng)、方法與裝置等。
一位長(zhǎng)期從事該領(lǐng)域技術(shù)研究的專家在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，摩拜公司專利申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容主要側(cè)重于外殼、鎖銷、鎖舌及施力構(gòu)件等的結(jié)構(gòu)及電機(jī)驅(qū)動(dòng)力方式等；防盜系統(tǒng)主要側(cè)重于定位、震動(dòng)傳感、鎖控制及存儲(chǔ)器等模塊的構(gòu)成和工作方式等。
通過比對(duì)兩件涉案專利和現(xiàn)有技術(shù)，上述專家認(rèn)為，涉案專利“網(wǎng)絡(luò)門禁身份識(shí)別系統(tǒng)和方法”對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的主要貢獻(xiàn)是基于軟件的身份識(shí)別，用戶注冊(cè)信息后，移動(dòng)終端自動(dòng)與服務(wù)器建立通信連接并進(jìn)行權(quán)限驗(yàn)證的技術(shù)。而涉案專利“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”的貢獻(xiàn)點(diǎn)在于門禁開啟的發(fā)起方法和臨時(shí)用戶驗(yàn)證方法�？梢钥闯觯瑑杉䦟＠夹g(shù)內(nèi)容各有側(cè)重，從某種意義上看，“網(wǎng)絡(luò)門禁身份識(shí)別系統(tǒng)和方法”更接近摩拜單車的開鎖技術(shù)，而“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”則類似智能快遞箱的開鎖模式。
創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新保護(hù)先行
摩拜公司面臨兩起專利糾紛，引發(fā)社會(huì)公眾廣泛關(guān)注。這場(chǎng)專利之爭(zhēng)究竟因何而起，其會(huì)對(duì)摩拜公司乃至智能開鎖領(lǐng)域有何影響？
“呤云科技發(fā)起專利訴訟和提起行政處理請(qǐng)求的目的是，如果法院認(rèn)定侵權(quán)成立，其在獲得高額賠償?shù)耐瑫r(shí)，還可獲得較高的媒體關(guān)注度和市場(chǎng)知名度。而這一訴訟將對(duì)正處于創(chuàng)業(yè)上升期的摩拜公司產(chǎn)生嚴(yán)重影響，其不但要花費(fèi)精力應(yīng)對(duì)訴訟，而且一旦認(rèn)定侵權(quán)成立，摩拜公司除了支付賠償金之外，還可能面臨單車被禁用或者更換開鎖設(shè)備的后果�！北本┛萍即髮W(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任徐家力認(rèn)為，對(duì)于智能開鎖行業(yè)而言，一旦呤云科技勝訴，意味著該領(lǐng)域使用相似智能開鎖技術(shù)的企業(yè)都面臨涉嫌侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
北京大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授劉銀良在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，吟云科技同時(shí)發(fā)起專利訴訟和提起行政處理請(qǐng)求，看似在追求效率，****程度地維護(hù)公司權(quán)益，但接下來的處理程序卻未必能達(dá)到目的，因?yàn)闊o論行政處理結(jié)果如何，雙方當(dāng)事人中的任何一方都有可能發(fā)起行政訴訟，這樣反而延長(zhǎng)了糾紛處理周期。
有業(yè)界人士指出，作為一家快速發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，摩拜公司遭遇兩起專利糾紛有可能對(duì)公司發(fā)展產(chǎn)生重大影響，甚至有可能影響其融資計(jì)劃。對(duì)此，徐家力建議，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不能僅僅注重商業(yè)模式的創(chuàng)新，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，并制定適合自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，樹立“專利先行”的觀念，在初創(chuàng)階段就應(yīng)該對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利布局情況進(jìn)行研究，如果具有技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，應(yīng)積極開展專利布局；如果不具備領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，就應(yīng)該采取包圍式的專利布局，收購相關(guān)領(lǐng)域的專利技術(shù)，或在該領(lǐng)域外圍開展專利布局。此外，發(fā)明專利和實(shí)用新型專利在法律效力、保護(hù)范圍等方面均有差別，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在進(jìn)行專利布局時(shí)應(yīng)采取靈活的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。
“該案似乎又是一個(gè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與專利的經(jīng)典故事的重演：產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新者在完成產(chǎn)業(yè)布局后，擁有專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人就開始主張權(quán)利。從案件的發(fā)展及媒體關(guān)注程度可見，我國(guó)企業(yè)和社會(huì)公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)已大幅提升。涉案雙方都表示尊重和重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無論案件的最終結(jié)果如何，它們都有助于產(chǎn)業(yè)界認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性�！眲€y良表示。（本報(bào)記者 馮飛 通訊員 婁寧）(責(zé)編：賀迎春、熊旭)
本站文章版權(quán)歸原作者及原出處所有,如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)及時(shí)與本站聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除內(nèi)容！
