近日，“原告（反訴被告）陜西三安科技發(fā)展有限責任公司（下稱陜西三安公司）與被告（反訴原告）北京實益拓展科技有限責任公司（下稱北京實益公司）確認不侵犯專利權糾紛案”在陜西省西安市中級人民法院（下稱西安市中院）作出一審判決，判決確認原告陜西三安公司生產(chǎn)、銷售的涉案“SAXD型自動泄壓口”產(chǎn)品（下稱涉案泄壓口產(chǎn)品）不侵犯被告北京實益公司第ZL200420003941.2號“自動消防泄壓閥”（下稱涉案泄壓閥專利）實用新型專利權；駁回反訴原告北京實益公司的訴訟請求。
原告為確認不侵權起訴
　　“我們的產(chǎn)品與對方的專利根本不同，對方專利沒有經(jīng)過實審，在經(jīng)過國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會復審后確定的權利范圍縮小�！痹�告陜西三安公司經(jīng)理張瑞虹在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，涉案泄壓口產(chǎn)品是陜西三安公司2005年專門研制的，與涉案泄壓閥專利并不相同。2007年2月，北京實益公司曾以陜西三安公司生產(chǎn)的涉案泄壓口產(chǎn)品侵犯其涉案泄壓閥專利權為由，將陜西三安公司訴至北京市第一中級人民法院，于是，陜西三安公司向專利復審委員會提出涉案泄壓閥專利無效宣告申請，北京實益公司同年4月撤訴。
　　2007年4月29日，北京實益公司針對陜西三安公司提出的無效宣告請求，向專利復審委提交了意見陳述書和修改后的權利要求書，修改后的權利要求對涉案泄壓閥專利技術方案作出了進一步的限定。2007年12月19日，專利復審委作出第10846號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案泄壓閥專利權部分無效。
　　此后，北京實益公司又以陜西三安公司侵權為由，多次要求陜西三安公司停產(chǎn)及支付其它相關費用，并向陜西三安公司的客戶散布涉案產(chǎn)品侵權的信息。陜西三安公司認為，北京實益公司的行為導致其無法正常開展業(yè)務，嚴重擾亂了其正常的生產(chǎn)秩序和經(jīng)營活動。2008年5月4日，陜西三安公司向西安市中院提起法律訴訟，請求法院確認陜西三安公司生產(chǎn)的涉案泄壓口產(chǎn)品不侵犯北京實益公司涉案泄壓閥專利權；由北京實益公司承擔本案訴訟費用。
被告反訴要求停止侵權
　　西安市中院受理此案后，于2008年10月7日進行了公開審理。
　　“我們有獲得正式授權的專利，對方的訴訟沒有道理�！北桓姹本�實益公司高級工程師、涉案專利發(fā)明人孫通在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，2004年3月18日，北京實益公司向國家知識產(chǎn)權局申請“自動消防泄壓閥”實用新型專利。2005年2月23日，獲得授權專利證書。該專利權利要求書記載了8項內容，后修改權利要求并經(jīng)專利復審委確認，保留了其中6項內容。
　　2006年10月，北京實益公司發(fā)現(xiàn)陜西三安公司未經(jīng)許可在國內生產(chǎn)、銷售與其專利相同的產(chǎn)品，經(jīng)與陜西三安公司協(xié)商未果，遂決定進行法律訴訟。陜西三安公司的侵權產(chǎn)品在北京市應用的較大工程達24個單位。北京實益公司認為，陜西三安公司生產(chǎn)、銷售的行為侵犯了其專利權，故請求法院依法駁回陜西三安公司的訴訟請求；并提起反訴，請求法院判令陜西三安公司立即停止侵權；賠禮道歉；賠償北京實益公司經(jīng)濟損失50萬元；訴訟費由陜西三安公司負擔。
　　對于此案，西安市中院審理認為，通過對比分析表明，陜西三安公司生產(chǎn)、銷售的涉案泄壓口產(chǎn)品技術特征的文字表述與北京實益公司相對應的專利技術特征不同，其請求確認生產(chǎn)的自動泄壓口不侵犯北京實益公司涉案實用新型專利權，事實依據(jù)充分，依法予以支持。在訴訟中，北京實益公司對原專利權利要求中已放棄的兩項內容重新提出訴求，法院強調，在判斷是否構成侵犯專利權時，專利權人對專利權利要求的解釋應當前后一致，不允許違反“禁止反悔”原則。因此，近日該法院作出上述判決。
專家：本案可適用“禁止反悔”原則
　　中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心常務副主任、博士生導師曹新明教授在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，本案的焦點是關于被告（即專利權人）的實用新型專利權有效保護范圍的確定。在此，涉及判斷是否侵犯專利權的兩項原則：等同原則和禁止反悔原則。
　　曹新明闡釋說，本案審理可適用禁止反悔原則。禁止反悔原則是指在專利審查、專利權撤銷或者無效宣告程序中，申請人或者專利權人為確定其專利申請或者專利符合新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利申請文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得專利權或者使其專利權得以維持。而在涉及專利權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者放棄的內容重新納入專利權保護范圍的原則。適用禁止反悔原則應當符合三個條件，首先是專利申請人或者專利權人對有關技術特征所作的限制、排除或者放棄的承諾必須是書面的明示，并且記載在專利文檔中；其次是承諾限制、排除或者放棄保護的技術內容，必須對專利權的授予或者維持產(chǎn)生了實質性作用；再者是以訴訟當事人中的非專利權人提出請求為適用禁止反悔原則的前提，并由請求方提供相應的證據(jù)。
　　曹新明認為，法院通過適用禁止反悔原則，確定被告方（即專利權人）的專利權保護范圍不能覆蓋原告所實施的技術。具而言之，專利權人的實用新型專利權保護范圍，根據(jù)專利法第56條第1款和最高人民法院2001年6月22日公布的《關于審理專利糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定，不能覆蓋原告所實施的技術，因為原告所實施的技術與被告的專利技術不相同也不等同。
　　針對案中出現(xiàn)的反訴問題，曹新明表示，反訴，是指在民事訴訟中，當事人一方（原告）對另一方（被告）提起侵犯專利權訴訟時，被告針對原告的訴訟請求而提出的獨立的反請求，目的是抵消或吞并原告的訴訟請求。反訴應注意四點：一是反訴要以本訴為基礎，沒有本訴，就沒有反訴；二是反訴必須與本訴有聯(lián)系；三是反訴應在原告起訴后，舉證期限屆滿前提出；四是反訴只能向審理本訴的同一人民法院提出。